回討論列表

鑑古知今---知己知彼

歸休

樓主・ 2016-08-08 14:32:47

明治維新並沒有成功

http://plamc.pixnet.net/blog/post/27368530-%5B%E8%88%8A%E6%96%87%E5%9B%9E%E6%94%B6%5D-%E6%98%8E%E6%B2%BB%E7%B6%AD%E6%96%B0%E4%B8%A6%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%88%90%E5%8A%9F

看到題目或許很多人會覺得很奇怪，一般不是說明治維新很好很成功嗎，怎麼會說是明治維新並沒有成功呢？這篇文章其實就是想跳脫「結果論」的思維，好好的來談這段歷史。

首先，一般通說都把明治維新說成是「改革」，結果衍生出了一個非常爆笑的說法，「明治維新是開明的維新派打敗了守舊的幕府」，這個敘述真是開了歷史一個大玩笑。因為幕府並非「反改革」派，事實上幕府才是一開始要開國的一方，而所謂維新志士，是因為反對幕府開國，所產生的「攘夷」志士，他們認為幕府的開國有損日本國格，所以要「倒幕」。也就是說，幕府才是開國、改革的一方，倒幕派才是主張鎖國、「攘夷」的反改革派。

台灣許多人把倒幕派當成改革派，與事實完全相反，這是個相當嚴重的錯誤認知。

倒幕派有根深蒂固的「攘夷」淵源，雖然到後來已經把「攘夷」當純口號，不再真心要殺光外國人，但是他們絕不會是比幕府「更能接受西方」，要是真是那樣，一開始就沒有倒幕運動了，因為他們明明就是因為反對開國才起來倒幕的。

只是歷史開了幕府一個大玩笑，原本固守「攘夷」主義的薩摩與長州分別因為薩英戰爭與四國戰爭，在交火中遭西方近代火力痛擊，因此拋棄「攘夷」立場，改為擁抱近代化，這時候全日本的各大勢力中已沒有「反改革」派，只剩一些落後時代的底層浪人還信奉「攘夷」，至於幕府與倒幕諸藩之間，根本只是兩個「改革派」在奪權而已。日本在幕府時代就已經開始軍事近代化，而且幕府做的還比較有制度，不像薩摩、長州只求速成，最後薩摩、長州卻因新式火力較多而在鳥羽伏見一役獲勝，實在是很諷刺的事。

許多人認為，明治維新的過程是「由下而上」「以武力達成改革」，實際上，維新政府的改革之路，其實是全盤接收幕府既有的近代化改革路線，武力只造成政權更替，改革是一直在進行，因此，實在不能說是「以武力達成改革」。

幕末過程中有很多底層武士與浪人相當活躍，譬如說新撰組，四大千人斬等，但是這些人多半只是維持治安，或做一些和大局根本無關的暗殺破壞行動，除了櫻田門之變以外，幕末的暗殺或破壞行動對大局有影響者幾乎等於零，真正造成有力影響的，仍然是幕府與諸藩內高層，那些下層只不過跑跑龍套當砲灰，反而是眾多底層武士與浪人趁著天下大亂的機會，在亂世想混水摸魚一番，其中有的人成功了，譬如說後來的伊藤博文，大部分人則被淹沒在時代之中，他們絕大多數都沒有什麼主張或想法只不過隨波逐流罷了。所以說是「由下而上」也不合實情。

關於明治維新另一個有問題的觀念是，很多人以為明治維新後就這樣近代化了，其實並非如此，維新後日本採取激烈的改革措施，過程中反動相當多，包括造成「維新三傑」之一的西鄉隆盛參與反政府的西南戰爭而死，「維新三傑」中另一位大久保利通也因新政府的政策引起反動而遭到武士刺殺，凡改革必有反動，維新的「廢藩置縣」、「四民平等」、「毀佛滅釋」都對日本社會產生相當大的衝擊，絕不是喊喊口號就突然近代化了。

談了這麼多，回到本文的主題，「明治維新根本沒有改革成功」，這怎麼說呢？很多人以為戰前的日本跟現在的日本一樣是工業技術先進的國家，其實完全不是那麼回事，日本在明治維新以後走上窮兵黷武路線，一直把自己搞到要破產，其工業技術能力也一直都是落後國，只是軍事上是比中國強，結果就算入「列強」。

在當時，真正高檔的舶來品是歐美貨，不是日本貨，日本商品的品質有時竟還比中國生產的還差，導致乏人問津，這也間接促使日本後來進佔東北、華北，因為若非以佔領方式壟斷市場，日本貨賣不出去。

而在軍事工業上，二戰的日本，也受限於冶金等技術的落後，其製造出來的武器往往必須犧牲許多性能，如戰艦裝甲需比別人厚才有同樣的防護力，結果只好讓艦內生活空間小到極點；戰機引擎出力不足，導致必須把裝甲減到幾乎沒有；零件需用遠比美國人多的零部件及螺栓來結合，因此產能低下；可以被機槍正面擊穿的9７式戰車，也是因為引擎出力不夠，裝甲厚了就開不動，只好以「鐵皮車」來當戰車，這樣的９７式戰車，在面對「三人一把槍」的窮國軍時，把國軍打得抱頭鼠竄，那不是因為日本強，而是國軍物質條件太差。同樣的戰車在太平洋戰場上，就被美軍打假的。

日本為什麼現在是亞洲的龍頭，並非明治維新的功勞，而是他有好運氣，一直受到外力幫助，戰前，最重要的，是之前文章中提到過的甲午戰爭賠款，若非收到賠款，日本財政將破產，但甲午戰爭鉅額賠款讓日本能實現金本位，這是日本發展上的轉戾點。

另一個外力，則是一次世界大戰前的國際霸主英國，在遠東方面採「聯日制俄」的方針，因此給予日本各方面相當多的支援，這也是日本能在甲午獲勝的原因之一。

而在二戰後，美國在韓戰前後及之後的冷戰中，為了東北亞區域戰略，大力扶植日本為資本主義與民主的模範國，除了協助重建，還為日本引進連美國都尚未全盤使用的新管理學，使得日本在亞洲國家中最快起飛。日本戰前戰後的發展的主因都都是外力「金手指」，而非自己的優點，若不明白這點，很容易誤以為日本有什麼值得學習之處。

現在很多台灣人總以為日本貨是高檔貨，但在戰後，「Made in Japan」原本是爛貨的代名詞，後來才被「Made in Taiwan」以及更之後的「Made in China」取代。日本貨「品質好」是戰後十幾年以後的事了，並非一直如此，戰前更是遠非如此。

然而，日本在接受了外力幫助之後，在加上好運，在甲午戰爭中因滿清不明白日本已用盡全力而驚險獲勝，靠賠款實現金本位；在日俄戰爭中因「距離的暴力」驚險獲勝，取得國際地位，這樣受天佑的日本卻沒有好好利用這些機會，反而是因為一直碰到這種好運，養成「打了再說」的壞習慣，因而更加往窮兵黷武的方向發展，內部民主毀滅，對外的軍事冒險也越搞越大，無法自拔（戰前日本一直因為軍費過高而處於隨時快破產的狀態，民生也相當凋敝，這樣的狀態又進一步促進日本的軍事冒險傾向），終於在太平洋戰爭的烽火中將近完全毀滅，這能說是成功嗎？我想這應該稱之為是失敗。

「明治維新並沒有成功」

戰後的日本，是美國以豐富的資源，並為日本引進新的管理學觀念，從灰燼中重建起來的，跟明治維新實在沒有太大關係。但這樣的新生日本，卻也因為一直迷信出口導向、製造導向，又發動泡沫經濟，結果陷入迷失的十三年，日本人做事總是要把好事搞成壞事，實在非常不值得學習。

有人會問，不論如何，日本總是贏了中國，不是嗎？的確，但這僅是軍事上的成功，而且「兩爛相爭」總有一個贏的，一分比零分好，那就算及格了嗎？恐怕是不能這樣說的。以往咱們的課本以中國為中心史觀，總是說日本贏了中國是因為日本有多強，因為要是不這麼說，好像顯得中國爛到極點似的，但是其實真的是中國太弱，而非日本真有進步到哪去。

鑑古知今---知己知彼

歸休

明治維新並沒有成功

看到題目或許很多人會覺得很奇怪，一般不是說明治維新很好很成功嗎，怎麼會說是明治維新並沒有成功呢？這篇文章其實就是想跳脫「結果論」的思維，好好的來談這段歷史。

Linda

阿堯

MINA

金槍魚

古月

精金

桑茉兒

歸休

歸休

歸休

******

歸休

加油!

家利

歸休

L↑:最低時薪工資上升,企業尚未轉型,邁入長期衰退.L↓:最低時薪工資下降,企業尚未轉型,維持現狀4年.

歸休

歸休

L↑:最低時薪工資上升,企業尚未轉型,邁入長期衰退.
L↓:最低時薪工資下降,企業尚未轉型,維持現狀4年.